"St. Anger"

El otro día, leyendo el post que nos brindo El Rey Lagarto sobre el purismo musical en el blogcindario, pensé, yo no me veo reflejado en esos mandamientos, (que iba a decir si no), pero se me ocurre, que como arduo defensor de Metallica, y con tanto post que he machacado a los lectores, dedique uno a criticar algo malo de la banda. Material seguro que no me falta. Pero ha sido su octavo disco de estudio el que primero me vino a la cabeza. Por lo que allá voy.

Como fiel seguidor de los de San Francisco, son mas los años que llevo escuchando a Metallica que los que no, cada lanzamiento me produce esa especia de ansiedad por saber que nos traerán de nuevas, que giros darán a su sonido. Si nos fijamos, exceptuando algunas similitudes, la gran mayoría de la obra de Metallica evoluciona, para bien o para mal, pero no acostumbran a repetirse en exceso. Lo primero que pensé fue, "pero bueno, porque nos han vendido un cd con las demos sin producir". Pero obviamente el disco estaba producido, masterizado, acabado y entregado. Y el mismísimo Bob Rock a los controles. Si, el mismo del impresionante "Black Album".

Primera decepción, y no la ultima. Se que como todo, es cuestión de gustos, e incluso leí en aquella época que no estábamos preparados para este nuevo sonido. Pero sinceramente, siete años después, y con la perspectiva que me ha dado el tiempo, el siguiente disco, y unos cuantos directos a mis espaldas, ese sonido no me parece ni medio bueno. No solo el de batería, que tantos "palos" se llevo. Ni las guitarras me suenan bien, no son Metallica, no siento a James y Kirk cuando escucho las pistas de "St. Anger". Metallica pudieron partir del thrash o el speed metal, pero sus temas tenían melodías que todas las bandas del genero lograron o quisieron utilizar.

Una sucesión de riffs, que no creo estén siempre unidos con criterio en las canciones, aunque al no ser músico de esto no debería opinar. 75 minutos para 11 canciones, en las que no nos encontramos ni tan siquiera un solo de guitarra para deleitarnos, o hacer mas llevadera la media de siete minutos por tema. Todos compuestos por Hetfield/Ulrich/Hammet/Rock. Cuando sabido es lo poquito que dejan James y Lars al resto de la banda intervenir en esos menesteres. Además de pensar que si Hammet hubiera metido baza no fletarían sus punteos y solos, no geniales, que la calidad de Kirk como guitarra solista es otro debate.

Las circunstancias que rodearon aquel disco pudieron influir, la marcha de Jason por ejemplo. Ilogico si pensamos que uno de los motivos de su marcha fue que no le dejaban intervenir en la composición. Los problemas de James con el alcohol, quizá. Las continuas criticas de su etapa Load/Reload reclamando un sonido mas duro y agresivo. Puede que haya un millar de ellas mas, o tan solo fue lo que quisieron sacar en su momento y no se tiene que dar mas vueltas. Pero esto ultimo lo dudo, no eran muchos los temas que tocaban en la gira de presentación del disco, y a día de hoy practicamente han desparecido del set-list.

Creo que tanto este disco, como el documental "Some Kind Of Moster" son material que la banda se podría haber ahorrado. Puede que las compañias sometan a presiones a los grupos para editar material, pero pienso que Metallica ya eran suficientemente grandes y poderosos para controlar ese aspecto y no precipitarse.

Si tuviera que salvar algún tema del disco, me descantaría por "Frantic" o "Some Kind Of Monster", estas creo que con otra producción funcionarian bien. Cierto es que en directo las que yo he escuchado cambian bastante de su resultado en el disco, y no se puede decir que desentonen o entorpezcan el global del concierto, pero sinceramente, mejor si no están.

Os dejo con un tema extraído del dvd que venia acompañando el cd, directo en el estudio.

Metallica "Some Kind Of Monster"